Raad van Bestuur neemt beslissing over buispunten

De discussie rond het voortbestaan van de ‘buispunten’ werd beslecht op de raad van bestuur van vrijdag 23 mei. Voortaan hebben alle studenten die in hun eerste bachelor zitten, recht op 2 buispunten. Hier zijn wel enkele voorwaarden aan verbonden, zoals een maximaal gewogen tekort van 1% en maximaal 2 vakken waarvoor er een tekort was (dus in mensentaal 2 negens zijn OK). Voor alle andere studenten wordt de regel 10/20.

Voor de studenten is deze beslissing deels een overwinning. In vele faculteit (zoals de L&W en de PPW) waren de buispunten immers al afgeschaft. Daarenboven is er voor het eerst aan de UGent sprake van een uniform en duidelijk systeem voor iedereen. Voor 2 faculteiten is de nieuwe regel echter een achteruitgang, namelijk voor de economie en de ingenieurs. Die konden tot nu rekenen op vrij genereuze compensatieregels. Het valt daarenboven ook te betreuren dat studenten in de hogere jaren geen garandeerde buispunten krijgen.

Stuver zijn is goed voor de portemonnee

Na vier jaren ervaring in de studentenvertegenwoordiging wil ik over één thema nog iets van mijn hart, namelijk de vergoeding van de studenten in de Raad van Bestuur. Alle leden in de Raad van Bestuur van de UGent krijgen immers een onkostenvergoeding. Voor de vier studenten (samen) bedraagt die 6000 euro per jaar. Twee jaar geleden werd dit budget nog verhoogd, officieel wegens de ‘gestegen telefoonkosten’. Het feit dat Matthias Laevens toen nog in de commissie begroting zetelde, heeft daar echter meer mee te maken. In dit opiniestuk zal ik betogen dat deze vergoeding eigenlijk te hoog is en bijgevolg aanzet tot oneigenlijk gebruik (wat naar mijn mening de laatste vier jaar ook gebeurde).

3000 euro per persoon

Normaalgezien zou je verwachten dat elke stuver in de RvB 1500 euro opdoet, maar eigenlijk was de voorbije vier jaar niets minder waar. De laatste jaren werd het leeuwendeel van het budget opgesoupeerd (vaak letterlijk) door Stijn Baert en Matthias Laevens. In 2006 hebben Sara Fobelets en ikzelf 0 euro onkosten binnengebracht, terwijl Stijn en Matthias samen 6000 euro binnen brachten. Om mijn telefoonrekening (van 60 euro) in te kunnen dienen, heb ik nog een jaar moeten wachten (het budget was immers op). Zelf heb ik gedurende de vier jaar een bedrag van (ongeveer) 100 euro binnengebracht. Toen Sara en mezelf Stijn en Matthias hiermee confronteerden hielden ze vol dat alle kosten kaderden in hun mandaat en dat sommige etentjes moeten gezien worden als een beloning voor mensen die zich ‘inzetten voor de UGent’.

Het lijkt me duidelijk dat Stijn en Matthias misbruik maakten van die onkostenvergoeding. Zo dient Matthias 70 euro per maand in aan telefoonkosten, wat ik van hemzelf heb vernomen. Waarschijnlijk hebben zij gedurende hun vier jaar als stuver bijna 10 000 euro onkosten gemaakt, wat in de buurt van een half miljoen oude Belgische franken. Sommige politici zijn al voor minder onder vuur gekomen. Nu, ik mag hierbij natuurlijk niet enkel op de pianist schieten. Veel mensen zouden in hun plaats eigenlijk hetzelfde gedaan hebben. Daarom pleit ik ervoor om de onkostenvergoeding beperken en tegelijk meer transparant te maken.

onkostenvergoeding beperken tot 2000 euro

Om de bovenstaande reden pleit ik er dan ook voor de onkostenvergoeding te beperken tot een bedrag van 2000 euro (of 500 euro per persoon). Ik pleit voor beperking, niet afschaffing. Er is immers één voordeel aan een onkostenvergoeding, namelijk dat het mensen uit financieel zwakkere milieus mogelijk maakt om vertegenwoordiger te zijn. Alleen, de hoogte van de vergoeding nu is echt overdreven en niet eerlijk. Zo is de hoogte van die vergoeding niet billijk ten opzichte van andere stuvers. Zo moeten de vier vertegenwoordigers in de sociale raad het stellen met een budget van ongeveer 800 euro of 200 euro per persoon. Daarnaast zijn er nog heel wat studenten die op geen enkele manier vergoed worden voor hun inzet. Ik denk aan de vele studentenvertegenwoordigers in de faculteiten en last but not least de voorzitter van de Gentse studentenraad. Zouden zij er dan geen belang bij hebben om eens samen te gaan eten met een belangrijke prof om een belangrijk dossier in stroomversnelling te brengen? Misschien, maar nu hebben ze daar de mogelijkheid niet toe.

Matthias Laevens zal ongetwijfeld argumenteren dat heel wat projecten onmogelijk konden gerealiseerd worden zonder die onkostenvergoeding. Deels volg ik hem daarin. Ik kan me immers voorstellen dat er wat telefoonkosten zullen gemaakt zullen om Barroso naar Gent te krijgen. Ik heb er dan ook geen probleem mee dat deze kosten worden ingebracht als onkosten op het budget van het Internationaal Studentenforum.

zitpenningen

Mijn verhaal is echter nog niet ten einde. Verbijsterd was ik toen ik het nieuwste ‘voorstel’ ter ore kreeg. Binnen de Raad van Bestuur denkt men er immers over na om zogenaamde ‘zitpenningen’ in te voeren. Daarbij zouden de mensen die niet op de loonlijst van de UGent staan, betaald worden om naar de vergadering te komen. De goede verstaander leest meteen dat het ook voor studenten zou gelden. Dus niet alleen zouden de stuvers een riante onkostenvergoeding krijgen, ze zouden ook betaald worden om naar vergaderingen te komen. Voor mij is dat duidelijk ‘a bridge too far’. Allereerst trek zo’n systeem de verkeerde mensen aan als studentenvertegenwoordiger, daarnaast zal er ook misbruik van gemaakt worden. Naar verluidt werd tegen de stuvers-elect gezegd dat ze hun vergoeding anders konden doorstorten naar hun vereniging. Het mag duidelijk zijn dat dergelijke praktijken niets meer met studentenvertegenwoordiging te maken hebben. Ik hoop dan ook dat ik de studenten en vooral de stuvers met dit opiniestuk aan het denken heb gezet.

Jasper stuit op sterke Charles

De uitslagen van de studentenverkiezingen 2008 zijn bekend. Je kan ze nalezen op de website van Schamper. De ‘animo-kandidaten’ (zoals ze gemeenzaam worden genoemd) hebben het mijn inziens niet slecht gedaan. Vooral de sterke score van Jasper D’Hooghe (938 stemmen) is iets wat volgens mij zeker een eervolle vermelding verdient. Deze uitslag zal waarschijnlijk weer het debat aanwakkeren over de zin en onzin van de zogenaamde ‘faculteitenregel’. Jasper haalde immers de tweede meeste stemmen, maar Charles (ook van de rechten) deed het nog beter met een score 1249 stemmen. Het is echter pijnlijk om vast te stellen dat Thijs Verbeugt met slechts 377 stemmen is verkozen (iets meer dan een 1/3-de dan die van Jasper). Een idee dat ik al een paar heb geopperd is om te gaan werken met een aantal ‘zetels’ per faculteit en elke faculteit daarbij eenzelfde gewicht geven (evt. kan je ook werken met een minimale participatiedrempel). Het is misschien niet zo eenvoudig, maar het zorgt er wel voor dat de verkozen mensen gedragen worden door de hele universiteit. Daarenboven wordt het voordeel van kandidaten uit grote faculteiten verminderd. Ten slotte is de faculteitenregel nu heel gemakkelijk te omzeilen. Je kan immers de echte kandidaat als opvolger laten opkomen, iets wat trouwens al vaak gebeurd is.

de verkozenen zelf

Grosso modo ben ik wel nog behoorlijk tevreden met de mensen die de volgende twee jaar de studenten zullen gaan verdedigen op het centraal niveau. Proficiat aan de verkozenen! Ik ben ook oprecht blij dat de linkerzijde de volgende twee jaar vertegenwoordigd zal zijn (door Koen Hostyn, weliswaar COMAC). Nu zullen er 2 LVSV’ers, 1 COMAC’er en 1 onafhankelijke zetelen in de Raad van Bestuur. Ik denk dat zoiets een nog behoorlijk representatieve weerspiegeling is van de studentenpopulatie (als je het gemiddelde van hun meningen zou nemen). Daarnaast wens ik onderstrepen dat Geert Cleuren en Thijs Verbeugt me een heel degelijke indruk nalaten. Het laatste wat ik zou willen doen is de vetes van onze generatie overbrengen naar de nieuw-verkozenen. Via samenwerking geraken ze allemaal verder, met respect voor ieders mening en de nodige compromissen. Het enige wat mij een beetje wrange smaak nalaat is het feit dat Charles Van den Bossche volgend jaar op Erasmus vertrekt naar de VS. Het lijkt me toch wel vreemd dat de student met de meeste stemmen uiteindelijk waarschijnlijk nooit in het bestuurscollege zal zetelen. To be continued …

Stem voor een sociale UGent!

Bij deze wens ik nog eens een warme oproep te doen om zeker te gaan stemmen voor de studentenverkiezingen. Stemmen kan via: www.ugent.be/verkiezingen2008. Ik wil verder de sociale kandidaten van ‘UGent voor iedereen‘ aanbevelen. Zij zijn de uitbouw van de sociale voorzieningen aan de UGent als de topprioriteit. De recente prijsverhoging in de resto’s en de op til zijnde prijsverhoging in de homes bewijzen nogmaals het belang van een sterke studentenvertegenwoordiging die de nodige sociale accenten ligt.

Red de homes!

Op de laatste sociale raad (vrijdag 29 februari 2008) lag een nieuwe ‘verhuurstrategie’ voor op de sociale raad. Het voorstel was, op zijn zachts uitgedrukt, nogal controversieel. Vooral het voorstel over de nieuwe huurprijzen deed toch wel het nodige stof opwaaien. Het volledige document kunnen jullie hier nalezen op. Concreet komt het voorstel erop neer dat er een prijsstijging zou zijn voor alle homestudenten, behalve voor de beursstudenten die een gewone kamer huren. De prijsverhogingen in het oorspronkelijk voorstel worden in onderstaande tabel weergegeven.

Uiteindelijk werd in de sociale raad een advies gestemd dat voor de kamers het voorstel volgt en de prijsstijging voor de studio’s en de appartementen mildert. Het resultaat van de sociale raad is dus deels een overwinning, deels een nederlaag (ik heb me dan ook onthouden). Enerzijds hebben we als studenten toch iets binnen gehaald, anderzijds ziet het er toch naar uit dat er een prijsstijging komt. De eindbeslissing hierover valt op het bestuurscollege van 6 maart 2008. Hiervoor raad ik jullie aan de petitie die kandidaten van UGent voor iedereen zijn gestart te steunen. Zo kunnen we ervoor zorgen dat het oorspronkelijk voorstel naar de prullenbak wordt verwezen en dat toch ten minste het advies van de sociale raad wordt gevolgd. Je kan de petitie hier ondertekenen.

FK moeit zich met VVS!

Enkele dagen geleden merkte ik iets merkwaardigs op. Voor het eerst ziet het ernaar uit dat het FK zich zal moeien bij de komende studentenverkiezingen. Op zich niets op tegen. Het maakt de studentenverkiezingen des te boeiend en het lijkt me logisch dat het FK via de verkiezingen wat van hun eisen bekend wil maken. Op de site www.kies-wijs.be somt het FK hun vijf programmapunten op:

1. het verdedigen van de belangen van de studenten los van partijpolitieke overtuigingen of eigen belang

2. uitbouw en verstevigen van facultaire studentenraden

3. versterken contacten met studentenverenigingen

4. rationalisering bijzonder fonds voor studentenvoorzieningen

5. profilering UGent-studenten op lokaal en nationaal niveau

Het is vooral het laatste punt dat mij de wenkbrouwen deed fronzen.

VVS bashing

Nu, zoals ik eerder zei, ik vind het goed dat het FK zich bezighoudt met die studentenverkiezingen. Hun standpunt over VVS is echter ‘a bridge too far’. Zo stelt het FK dat de ‘GSR de VVS in het verleden te vaak slaafs heeft gevolgd’ en zeggen ze dat VVS te vaak vanuit partijpolitieke hoek opereert. Het discours lijkt een echo van wat Stijn Baert vorig jaar over VVS de wereld in stuurde. Nu, ik ben zelf 2 jaar actief geweest bij de VVS (als lid van hun algemene vergadering) en ik wil dat discours toch echt wel ontkrachten. VVS is één van de meest democratische organisatie die ik ken, misschien zelfs een stuk democratischer dan de GSR. Waar volgens mij het schoentje knelt, is dat sommige studentenvertegenwoordigers af willen van de VVS wegens hun links tot extreem-links verleden. De standpunten over de VVS correleren immers heel sterk met de links-rechts as. Daarenboven zullen dezelfde mensen die pleiten voor een meer onafhankelijke houding ten opzichte van VVS ook stellen dat de UGent-student en de KUL-student niet dezelfde belangen hebben. Het is dan ook jammer hoe sommige studentenvertegenwoordigers zichzelf in de eerste plaats zien als vertegenwoordiger van hun eigen instelling en hierdoor schade berokkenen aan de studentenvertegenwoordiging op lange termijn. Het financieringsdecreet heeft immers aangetoond dat wanneer de studenten verdeeld zijn, de studenten niet kunnen wegen. Het partijpolitieke aspect van VVS lijkt me volledig uit de lucht gegrepen. Bij de verkiezingen van een nieuwe voorzitter of raad van bestuur wordt er altijd gepolst naar een eventuele partijkaart. Een partijkaart is zeker geen voordeel om verkozen te geraken binnen VVS.

Stem wijs = stem grijs?

Tenslotte wil nog even reageren op hun kritiek op ‘politieke kandidaten’. Voor mij is die kritiek niet volledig correct en maakt men te veel gebruikt van ‘apolitieke sentimenten’ onder de studenten. Zo heeft het FK het over het verdedigen van ‘hét stundentenbelang’. Maar wat is dat studentenbelang dan? Moet er geld gaan naar onderzoek/onderwijs of naar sociale voorzieningen? Moet er geld gaan naar de faculteit politieke en sociale of naar de faculteit wetenschappen? Mag Dewinter solo komen spreken aan de UGent? Waar ligt het duidelijk aanwijsbare studentenbelang in al die zaken? ‘Hét studentenbelang’ is een mythe. Het bestaat immers niet. Iedereen heeft zijn eigen opvatting over het studentenbelang en die mening wordt gevoed door iemand ideëen, iemands ideologie zoals men wil. Een universiteit heeft immers alles om politiek te zijn. Er zijn belangen, ideëen en waarden. Er is conflict over schaarse middelen. Men zou zelfs het volgende kunnen zeggen: Wat maakt de gemeenteraad in Denderwindeke meer politiek dan de conflicten binnen een universiteit? Denk daar eens over na. Ik deel dan ook de negatieve attitude t.o.v. ‘politieke kandidaten’ niet. Het bewijst immers dat mensen op een geëngageerde manier bezig zijn met de samenleving en die mee trachten vorm te geven. Trouwens wat maakt het zoveel beter om gesteund te worden door het FK dan door een poltieke studentenvereniging? Het FK steunt dus nu zelf kandidaten, omdat ze anderen verwijt gesteund te worden door vereniging. Nog een laatste iets: stel ik dat geen lid was van een partij, maar enkel van een bevriende vakbond of van overleg overleg noord-zuid. Ben ik dan minder ‘poltiek’?